Förr hade vi en hädelselagstiftning i Sverige. Den upphävdes inte förrän 1970. Man ville inte att människors religiösa tro skulle kränkas.
Men vill man ha yttrandefrihet, så är det ofrånkomligt att det alltid kommer att finnas folk som känner sig kränkta. Och då har DE ett problem, som de får lära sig att hantera.
Lars Vilks har ställt till allmän oreda genom att avbilda Muhammed som rondellhund. Jag anser att Lars Vilks är en charlatan, som inte tillför något i sitt konstnärliga arbete. Rondellhundarna har han ritat bara för att provocera. Det var dumt gjort. MEN jag försvarar ivrigt hans rätt att göra det.
Själv anser jag att Muhammed var en vidrig människa. Pedofil, mördare och stråtrövare. Jag tycker även att Livets Ord är en stollig sekt. Och hinduer som betraktar kossor som heliga är allt ganska stolliga. Det finns säkert någon som skulle kunna tycka att detta är kränkande...
wupps, offrets problem... låter som en manlig domare
SvaraRaderaDet där får du gärna utveckla. Anser du att yttrandefriheten ska begränsas av religiösa mörkerMÄN?
SvaraRaderaSverige är väldigt liberal med yttrandefrihet, därför samlas en del stollar här, typ nazister också. I andra länder är det förbjudet att kränka... Att säga att om någon känner sig kränkt är det offrets problem, visar stor intolerans.
SvaraRaderaFrågan är väl vem som är offret. Jag försvarar gärna kvinnor mot Plymouthbrödernas kvinnosyn, oavsett om äldstebröderna inom det samfundet blir ledsna. Jag försvarar gärna barns rätt att slippa bli bortgifta som sexåringar, även om det finns religiösa ledare som tycker att jag tafsar på deras religion.
SvaraRaderaJag hävdar med bestämdhet att nazism är en motbjudande våldsideologi. Om nu några nazister känner sig kränkta av att jag säger så, betyder det att jag uppvisar stor intolerans?